Norbert Elias

El método correcto para frenar la influencia perniciosa que parece amenazar el porvenir intelectual debido a una especialización excesiva de las investigaciones particulares no puede ser, ciertamente, el retorno a la antigua confusión de los estudios, que tendería a hacer retroceder a la inteligencia humana y que, por otra parte, hoy es ya por suerte del todo imposible. Muy por el contrario, la solución es el perfeccionamiento de la propia división del trabajo. En efecto, basta convertir el estudio de las generalidades científicas en una nueva y gran especialidad. Hacer que una nueva clase de científicos, sometidos a una educación conveniente, sin entregarse al cultivo especializado de ninguna rama particular de la filosofía natural, se dedique tan solo, partiendo del estado actual de las diversas ciencias positivas, a determinar exactamente el espíritu de cada una de ellas, a descubrir sus relaciones y su encadenamiento

En medio de la caducidad de todo es seguramente reconfortante encontrarse con algo de lo que pueda pensarse que no es efímero. Las creencias edificantes tienen su importancia en la vida humana, pero la teoría de la ciencia no es el lugar más indicado para ellas.

Pero en las ciencias desarrolladas el criterio principal es la relación existente entre los nuevos resultados de la investigación disponibles en cada caso y el saber más antiguo existente, es decir, no algo que pueda expresarse mediante polarizaciones estáticas del tipo «correcto» o «falso», sino precisamente mediante referencias a lo que hay entre ellas, sobre la base de la dinámica de los procesos científicos en cuyo transcurso el saber teorético-empírico se hace mayor, más cierto, más adecuado.

Con frecuencia, porque nos parece evidente, no nos damos cuenta de lo peculiar y singular que es que en estos siglos los hombres no combatan ya en nombre de determinados príncipes encaramados en el poder y de sus generales o en nombre de sus religiones, sino sobre todo en nombre de principios y artículos de fe impersonales como «conservadurismo» y «comunismo», «socialismo» o «capitalismo». En el centro de: cada uno de estos sistemas de creencias sociales, en cuyo nombre han luchado los hombres, está la cuestión de en qué modo han de organizar estos su propia vivencia social. No solo la sociología y las ciencias sociales en general, sino también las ideas rectoras de las luchas en las que los hombres se han visto envueltos, dan a entender que en este período los hombres empezaron a verse a sí mismos, en términos diferentes a los del pasado, empezaron a verse en términos, de sociedad.

Cuando crece el número de jugadores interdependientes, la figuración del juego, su desarrollo y su dirección devienen cada vez menos transparentes para el jugador individual. Por mucha que sea su capacidad de juego, se hace cada vez más incontrolable para el jugador individual. El entramado de más y más jugadores funciona, así, en una medida creciente —en la perspectiva del jugador individual— como si tuviese vida propia.

El juego no es tampoco en este caso otra cosa sino algo que se dirime entre muchos individuos en interacción. Pero el aumento del número de jugadores hace no solo que la marcha del juego sea cada vez más impenetrable e incontrolable para cada uno de los jugadores, sino que poco a poco determina que los jugadores sean conscientes de ello. Tanto la propia figuración del juego como la imagen que el jugador individual tiene de esta figuración, la manera, como vive la marcha del juego, van cambiando conjuntamente en una dirección específica.

Se cuenta entre ellos sobre todo el problema del poder. Este ocultamiento ha de atribuirse en parte sencillamente a que los fenómenos sociales a los que se refiere de concepto son de una naturaleza enormemente compleja. A menudo se simplifica el problema presentando una sola forma de las fuentes de poder de que disponen los hombres, como la forma militar o la económica, como la fuente de poder a la que puede reducirse toda forma posible de ejercicio del poder. Pero así justamente se oculta el problema. Las dificultades conceptuales que se plantean cuando se trata el problema del poder descansan en el carácter polimórfico de las fuentes del poder.

El problema que se deriva de que cientos, miles, millones de personas estén relacionadas entre sí y puedan llegar a depender recíprocamente unas de otras, como es el caso en el mundo de hoy, apenas es registrado con toda su generalidad en la conciencia de muchas personas, a pesar de que la amplia gama de dependencias que actualmente vinculan a unos hombres con otros y la red de interdependencias en que se insertan estos se cuentan entre los aspectos más elementales de la vida humana.

Hacer más transparentes esos entramados de relaciones y con ello contribuir también a que arrastren menos ciegamente y con menos autosuficiencia a los individuos que los integran es una de las tareas centrales que se le plantea a la sociología.

¿Qué peculiaridades biológicas son premisas de la variabilidad y particularmente de la capacidad de desarrollo de las sociedades humanas? Material empírico de prueba para responder a esta pregunta hay para dar y tomar. El hecho de que no se formule explícitamente se deriva en gran parte de que las diferentes ciencias humanas, y por consiguiente también la biología y la sociología, realizan sus labores teóricas y de investigación no ya en autonomía relativa, sino casi absoluta.